La Comisión de Turismo abordó este mediodía la trabajosa cuestión de las licitaciones de balnearios, eje que estuvo atravesado por la polémica desde la redacción de los pliegos y la marcha atrás de uno de los oferentes por el exSamoa.
En el segundo round registrado hoy, se abrieron dos frentes de combate bien notorios: por un lado, el unibloquista Augusto De Benedetto versus el massista Julio Federico; por el otro, el también massista Sergio Soulé contra el vecinalista Guillermo Salim, mediado por el macrista Horacio Espeluse, que debatió a dos bandas.
Los púgiles (estrictamente verbales) se acusaban por ausencias en los reclamos y ciertos acercamientos hacia el oficialismo (en el primer caso) y chicanas con respecto a la importancia que se le adjudican a los reclamos opositores (en el segundo).
El origen del enfrentamiento se encuentra semanas atrás. Los ediles macristas y massistas protestaron por las irregularidades detectadas y consideraron que el oficialismo actúa «de manera apresurada e improvisada», tras detectar un error de ubicación catastral del proyecto, que tiene un único oferente por el lapso de quince años de concesión.
En diálogo con Radio 3, el concejal Santiago Orfanó matizó los cruces registrados hoy a «puntos de vista diferentes» para luego abogar porque se concrete el ambicioso proyecto.
«La objeción es por un convenio de explotación conjunta entre el oferente y los dueños del Hotel Terrazas Cayastá y alguna diferencia vinculada al tratamiento de los tamariscos y un médano», analizó tras focalizar que «esto es un debate constante y no hay que personalizar la política».
Un conflicto de vieja data
La oposición denunció, el 12 de octubre, que el pliego analizado correspondiente a Claromecó era diferente a uno que fue consensuado junto el oficialismo.
El malestar radicó en que la versión final del escrito faltaban tres puntos referidos a la Comisión Evaluadora, situación que según funcionarios y concejales vecinalistas se trató de «un error involuntario y administrativo que no modifica ni perjudica a los oferentes» al revelar que imprimieron un archivo anterior.
Notas relacionadas
Irregularidades en pliegos de balnearios: “sin vuelta atrás”, se bajó un oferente
Impugnan pliego de parador en Claromecó: “no es un boliche”, se defienden
